Les discussions directes entre Israël et le Liban se poursuivent vendredi à Washington, après trois jours de pourparlers sous médiation américaine. Les États-Unis tentent d’arracher un accord sécuritaire sur le sud du Liban, mais les divergences restent fortes sur le retrait des forces israéliennes, le rôle de l’armée libanaise et les garanties exigées contre le Hezbollah.
Les négociations entre Israël et le Liban, ouvertes cette semaine à Washington, ne se sont pas achevées jeudi comme prévu. Le département d’État américain a annoncé leur prolongation d’une journée, afin de permettre aux délégations de poursuivre les discussions vendredi matin. Ce cinquième round, conduit sous médiation américaine, devait initialement se conclure après trois jours de travaux.
La décision traduit moins une percée qu’un effort pour maintenir le canal ouvert. Washington présente ces discussions comme un processus encore en cours, sans annoncer d’accord. Selon plusieurs médias israéliens, la troisième journée a été particulièrement longue, avec une séance de près de onze heures. Les États-Unis cherchent à transformer la trêve fragile sur le front libano-israélien en arrangement sécuritaire plus stable dans le sud du Liban.
Le Liban réclame le retrait complet des forces israéliennes des territoires qu’il considère occupés. Israël demande des garanties de sécurité, notamment contre le Hezbollah, avant toute concession substantielle. Entre ces deux lignes, les médiateurs américains tentent de faire émerger une formule intermédiaire, fondée sur des retraits limités et des zones de test placées sous contrôle de l’armée libanaise.
L’hypothèse discutée à Washington repose sur la création de « zones pilotes » dans le sud du Liban. Dans ces secteurs, Israël procéderait à un retrait limité, tandis que l’armée libanaise prendrait le contrôle du terrain. L’objectif américain est double. Il s’agit de tester la capacité de l’État libanais à sécuriser la zone et d’ouvrir une séquence politique susceptible de conduire à des retraits plus larges.
Mais le principe ne règle pas la question la plus sensible, celle de l’emplacement de ces zones. Selon des sources citées par la presse régionale, Israël souhaiterait que ces secteurs soient établis au nord du Litani, loin de certaines positions frontalières jugées stratégiques. Le Liban défend une logique inverse. Beyrouth veut que les zones pilotes soient situées dans les secteurs occupés le long de la ligne de contact, avec un déploiement de l’armée libanaise au sud du Litani pour permettre le retour des habitants déplacés.
Ce désaccord résume l’ensemble du rapport de force. Pour Israël, le retrait ne peut intervenir qu’à condition de préserver une profondeur de sécurité et d’empêcher le retour du Hezbollah dans les zones frontalières. Pour le Liban, accepter des zones éloignées des secteurs occupés reviendrait à dissocier la négociation sécuritaire de la question souveraine. C’est précisément ce que la délégation libanaise cherche à éviter.
La troisième journée de négociations a été marquée par un raidissement israélien. Des déclarations publiques du Premier ministre Benjamin Netanyahou, puis du ministre de la Défense Israël Katz, ont réaffirmé qu’Israël n’entendait pas se retirer du sud du Liban sans garanties jugées suffisantes. Ces prises de position ont pesé sur l’atmosphère des discussions, selon plusieurs médias libanais.
D’après Nidaa al-Watan, la délégation israélienne serait revenue sur plusieurs formulations envisagées au début de la séquence, notamment autour des zones pilotes et du projet de déclaration d’intention. Le quotidien affirme qu’Israël refuse tout engagement clair sur un retrait, tout en demandant à l’armée libanaise d’agir militairement contre le Hezbollah. Ces éléments, rapportés par une source de presse libanaise, n’ont pas été confirmés publiquement par les autorités israéliennes ou américaines.
La position libanaise reste articulée autour de plusieurs exigences. Elle inclut le retrait complet des forces israéliennes, le déploiement de l’armée libanaise, la libération des détenus et le lancement d’un processus de reconstruction dans les zones touchées. Ces points sont présentés à Beyrouth comme des conditions minimales, non comme des concessions.
Les discussions portent aussi sur un projet de déclaration d’intention. Le texte n’est pas finalisé. Il vise à fixer les principes d’un arrangement sécuritaire et à éviter que le round de Washington ne se solde par une impasse formelle. Les médiateurs américains auraient multiplié les interventions pour rapprocher les positions et préserver une base de discussion.
Avant la troisième journée, le secrétaire d’État américain Marco Rubio avait affiché un optimisme prudent. En déplacement à Bahreïn, il avait évoqué de « très bons résultats » et estimé que les parties étaient proches d’un engagement de principe. Cette appréciation contraste avec les blocages rapportés ensuite sur le retrait israélien.
L’ambassadeur des États-Unis au Liban, Michel Issa, a lui aussi insisté sur la complexité du dossier. Selon lui, les négociations ne se réduisent pas à un cessez-le-feu. Elles touchent à l’équilibre sécuritaire du sud du Liban, au rôle de l’armée libanaise, à la présence du Hezbollah et à la capacité de Washington à faire converger des objectifs contradictoires.
La journée a également été brouillée par des informations contradictoires sur le terrain. Reuters a cité un responsable du département d’État américain affirmant qu’Israël avait accepté de retirer une partie de ses forces d’une zone tampon dans le sud du Liban. Ce geste était présenté comme une mesure de bonne volonté envers le gouvernement libanais.
L’information a rapidement été contestée. Des responsables israéliens cités par The Times of Israel ont affirmé qu’aucun retrait n’avait eu lieu. Une source militaire israélienne a indiqué n’avoir reçu aucune instruction en ce sens. Des sources sécuritaires libanaises ont également assuré à plusieurs médias qu’aucun mouvement israélien n’avait été observé sur le terrain.
En l’état, aucun retrait partiel ne peut donc être présenté comme confirmé. Cet épisode illustre la fragilité du processus. À Washington, les mots sont pesés pour produire un signal politique. Dans le sud du Liban, la réalité militaire reste le test principal de toute avancée diplomatique.
Ces pourparlers interviennent dans un environnement régional tendu. La frontière libano-israélienne demeure l’un des foyers les plus sensibles du Proche-Orient, sur fond de confrontation entre Israël et le Hezbollah, d’implication américaine et de rapports de force impliquant l’Iran. Le gouvernement libanais cherche à réaffirmer son autorité sur le sud du pays, tandis qu’Israël entend conserver une marge d’action militaire face aux menaces qu’il attribue au Hezbollah.
Pour Washington, l’enjeu dépasse la seule frontière libanaise. Un arrangement, même limité, permettrait d’afficher une capacité de désescalade sur un front où les incidents peuvent rapidement contaminer l’ensemble de la région. Mais un accord trop flou risquerait de se heurter à une double résistance, celle d’Israël s’il estime ses garanties insuffisantes, celle du Liban et du Hezbollah si le retrait israélien reste partiel ou indéfini.
C’est cette équation qui prolonge les négociations. Une quatrième journée ne signifie pas un accord imminent. Elle indique surtout que les États-Unis jugent encore possible d’éviter une rupture. À ce stade, la diplomatie américaine tente de maintenir en vie une formule minimale. Le terrain, lui, n’a pas encore donné la preuve d’un changement.
Le Diplomate est un média indépendant d’actualité et d’analyse consacré aux relations internationales, à la diplomatie et aux enjeux stratégiques (défense, sécurité, influence).
