Le durcissement de la contestation en Iran, accompagné d’une coupure massive d’Internet, déborde désormais sur le terrain diplomatique. À Téhéran, la diplomatie officielle explique que le fonctionnement consulaire est entravé et accuse les États Unis et Israël de chercher le chaos. À Londres, la pression politique s’intensifie pour faire classer le Corps des gardiens de la révolution islamique comme organisation terroriste, mais le gouvernement travailliste écarte pour l’instant cette option tout en disant examiner les moyens d’aider les manifestants.

La coupure intervient dans un contexte où l’information devient un enjeu en soi. Le 8 janvier 2026, une panne nationale de connectivité a été signalée par NetBlocks, l’un des observateurs internationaux des restrictions d’accès au réseau. Reuters rapporte qu’un « blackout national d’Internet » a été observé alors que les protestations se poursuivaient. 

Cette rupture n’a pas seulement un effet sur la circulation des images, des témoignages et des bilans. Elle touche aussi, de façon très concrète, la vie administrative de milliers d’Iraniens et d’étrangers. Lors d’un point presse à Téhéran, le porte parole du ministère iranien des Affaires étrangères Esmaeil Baghaei a reconnu l’onde de choc sur les services consulaires. Selon des propos rapportés par Trend, « en raison de la coupure d’Internet, la fourniture de services consulaires a rencontré des problèmes », et les autorités disent être en contact avec les ambassades et missions diplomatiques pour « trouver des solutions ». 

C’est un aveu rare, présenté comme technique, mais qui revient à acter un fait politique. Le choix de restreindre la connectivité est interprété par de nombreuses organisations de défense des droits comme un instrument de contrôle de la rue et de brouillage de l’information. De son côté, la presse internationale souligne qu’il devient extrêmement difficile de vérifier les scènes de violence, d’authentifier des vidéos et de consolider des bilans lorsque la connectivité tombe à des niveaux résiduels. 

Téhéran accuse une ingérence américaine et israélienne et revendique un canal de dialogue

Dans ce climat, la diplomatie iranienne réactive un schéma bien rodé. Celui d’une contestation décrite comme alimentée depuis l’extérieur, et d’un État qui se dit ouvert au dialogue mais refuse toute pression. Les formules circulent sur des canaux médiatiques arabophones proches de l’actualité immédiate qui relaie les messages attribués à la diplomatie iranienne sur les difficultés des ambassades et consulats, et sur un « interventionnisme américain et sioniste » visant à « susciter le chaos » dans le pays. 

La ligne centrale, elle, est assumée au plus haut niveau du ministère. Lundi 12 janvier 2026, plusieurs médias rapportent une déclaration du porte parole Baghaei selon laquelle les canaux de communication avec Washington existent toujours. Yeni Safak le cite affirmant que « l’Iran est un pays de dialogue » mais qu’il n’acceptera pas des « diktats » et ne tolérera aucune ingérence étrangère. 

Derrière la formule, l’objectif est double. D’un côté, répondre au récit américain d’un régime aux abois en soulignant qu’un canal minimal de messages subsiste, directement ou via des intermédiaires traditionnels. De l’autre, délégitimer les protestations en les associant à un agenda extérieur, notamment étatsunien et israélien, au moment où le président américain Donald Trump multiplie les menaces et dit envisager des options « très fortes ». 

Le fait que Téhéran reconnaisse l’existence de communications, même limitées, n’est pas synonyme de négociation structurée. Plusieurs épisodes récents montrent plutôt un mélange de messages indirects, d’avertissements publics, et de gestion de crise, le tout sur fond de tensions militaires régionales depuis la guerre de juin 2025. 

La stratégie du récit face au terrain

Sur le terrain, les protestations, déclenchées fin décembre 2025 sur fond de crise économique et d’effondrement de la monnaie, ont rapidement pris une dimension politique. Des reportages et enquêtes décrivent un mouvement étendu à de nombreuses villes et provinces, accompagné d’une réponse sécuritaire très dure, et d’une guerre de l’information aggravée par la coupure de la connectivité. 

La coupure d’Internet sert alors de pivot narratif. Pour les autorités, elle est justifiée par des « considérations sécuritaires » selon la formulation reprise par Trend, et elle est présentée comme temporaire et liée à « l’amélioration de la situation ».  Pour les opposants et une partie des observateurs, elle vise à empêcher la coordination des manifestants et à limiter l’exposition internationale des violences, tout en laissant éventuellement des accès sélectifs pour des fonctions étatiques. 

Dans ce brouillard, les chancelleries étrangères doivent arbitrer entre prudence et pression. Elles disposent de moins de signaux vérifiables, alors même que les images de répression, lorsqu’elles franchissent la barrière de la censure, alimentent les demandes de sanctions, de proscription d’organisations iraniennes, ou de soutien public aux manifestants.

Londres refuse pour l’instant d’interdire le Corps des gardiens de la révolution et évoque des sanctions déjà maximisées

C’est dans ce contexte que se cristallise, au Royaume Uni, le débat sur la proscription du Corps des gardiens de la révolution islamique. Selon The Independent, le secrétaire d’État aux Affaires économiques Peter Kyle a repoussé l’idée d’une interdiction et a soutenu que le gouvernement avait « déjà utilisé les sanctions contre l’Iran dans toute la mesure du possible ». 

LBC rapporte, dans le même sens, que Peter Kyle a confirmé que Downing Street ne proscrirait pas l’organisation, tout en décrivant un exécutif « pensant très profondément » au sort des Iraniens et répétant l’argument des sanctions déjà portées au maximum. 

Ce refus n’efface pas la pression politique, y compris au sein de la majorité, alors que les images de la répression et les bilans avancés par des organisations de défense des droits alimentent un sentiment d’urgence. La décision est d’autant plus scrutée que plusieurs pays ont déjà renforcé leur arsenal de sanctions et que l’Union européenne débat régulièrement de la désignation d’entités liées au Corps comme organisation terroriste, sans consensus sur une proscription totale.

Pourquoi une proscription est juridiquement et diplomatiquement explosive

Au Royaume Uni, la proscription relève d’un cadre légal précis, et produit des effets pénaux lourds. Le gouvernement publie la liste des organisations proscrites et rappelle que des critères sont examinés avant toute décision d’interdiction. 

Interdire le Corps des gardiens de la révolution islamique poserait une difficulté particulière, souvent évoquée dans le débat britannique. Il s’agit d’une structure intégrée à l’appareil d’État iranien, et non d’un groupe non étatique classique. Une proscription totale pourrait ouvrir des questions diplomatiques sensibles, notamment sur la capacité de maintenir des canaux avec Téhéran, sur l’exposition de ressortissants britanniques détenus en Iran, ou sur les effets de rétorsion.

C’est précisément ce que Londres semble vouloir éviter à court terme, tout en cherchant à afficher un soutien politique aux manifestants. Dans les déclarations rapportées, l’exécutif laisse entendre qu’il explore d’autres formes d’aide, sans préciser la ligne opérationnelle. Dans la pratique, ce soutien peut aller de sanctions ciblées supplémentaires à des mesures de protection pour la diaspora, en passant par une documentation accrue des violations de droits et un appui aux mécanismes internationaux d’enquête.

Une crise qui internationalise la contestation et rétrécit les marges diplomatiques

À mesure que la contestation se prolonge, la diplomatie iranienne se trouve prise entre deux impératifs contradictoires. Maintenir l’image d’un État souverain maître de la situation, tout en admettant que la coupure d’Internet, justifiée officiellement par la sécurité, perturbe jusqu’aux fonctions consulaires et crée une friction avec les représentations étrangères à Téhéran. 

Côté occidental, la tentation est de durcir le ton pour répondre à l’émotion suscitée par la répression. Mais le risque d’escalade, dans un environnement déjà inflammable, incite à conserver au moins un fil de communication, y compris via des intermédiaires. La conséquence est un jeu d’équilibrisme. À Téhéran, on martèle que « les canaux de dialogue » existent mais que l’Iran n’acceptera pas « les diktats ». À Londres, on dit refuser la proscription du Corps, tout en affirmant étudier comment aider les manifestants et en mettant en avant l’arsenal de sanctions existant.