Dans une publication sur Truth Social, Donald Trump a exhorté les Iraniens à maintenir la pression, en des termes volontiers performatifs et maximalistes. Il a écrit : « Patriotes iraniens, continuez à manifester, prenez le contrôle de vos institutions, l’aide est en route ».

La formulation concentre deux messages. D’abord une légitimation politique du mouvement, présenté comme patriotique. Ensuite une injonction à viser le cœur de l’Etat, puisque l’objectif n’est plus seulement la rue mais les institutions. Le passage « l’aide est en route » est le plus lourd de sous entendus, parce qu’il entretient volontairement le flou sur la nature de cette aide, diplomatique, technologique, économique, clandestine ou militaire.

Trump a ajouté avoir suspendu ses échanges avec des responsables iraniens tant que la répression se poursuit, évoquant « le meurtre insensé » de manifestants.   Cette posture ferme s’inscrit dans une séquence plus large de pression. Reuters rapporte que le président américain a annoncé des droits de douane de 25 % sur les produits de tout pays faisant des affaires avec l’Iran, et qu’il a mentionné de nouvelles options d’action militaire.

Dans le même temps, Téhéran maintient l’existence de canaux indirects. Le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi a expliqué sur Lachaîne qatarienne Al Jazeera que les contacts avec l’émissaire américain Steve Witkoff se poursuivaient. Il a déclaré que : « ces contacts ont continué avant et après les manifestations et se poursuivent encore ».

Cette coexistence entre menaces publiques et discussions en arrière plan illustre une mécanique classique de crise, où l’intimidation vise à arracher des concessions, tandis que les canaux de contact servent à prévenir l’escalade non maîtrisée.

Une contestation née de l’économie basculée dans le politique

Selon Reuters, la vague actuelle a commencé le 28 décembre, déclenchée par l’effondrement de la monnaie et une situation économique décrite comme catastrophique, avant de s’étendre en appels plus larges contre le pouvoir clérical.

Le bilan humain est au cœur d’une bataille de chiffres, faute d’accès libre au terrain et en raison des coupures de communication. Reuters cite un responsable iranien affirmant qu’environ 2 000 personnes ont été tuées, première reconnaissance d’un chiffre aussi élevé, tout en attribuant les morts à des « terroristes » sans fournir de détail vérifiable.   De son côté, l’agence Human Rights Activists News Agency, citée par Associated Press, fait état d’au moins 2 003 morts et avance une ventilation entre manifestants et forces ou affiliés au pouvoir, tout en rappelant l’impossibilité de vérifier de manière indépendante à grande échelle.

Cette incertitude statistique ne réduit pas l’ampleur politique du choc. L’Associated Press souligne que des slogans visant directement le guide suprême apparaissent, un seuil symbolique en Iran car il peut entraîner des poursuites capitales.

La coupure numérique comme instrument de répression et de brouillard informationnel

La maîtrise de l’information est devenue un front à part entière. La Mission internationale indépendante d’établissement des faits sur l’Iran, rattachée au système onusien des droits humains, affirme qu’un blackout total des communications a commencé dans la soirée du 8 janvier, et appelle le gouvernement iranien à rétablir immédiatement internet et la connectivité mobile.

Le texte onusien insiste aussi sur l’usage de la force. Il demande aux autorités de s’abstenir de tout recours inutile et disproportionné à la force létale et indique examiner des vidéos et photos montrant des tirs des forces de sécurité sur des manifestants.

Amnesty International va plus loin dans la dénonciation de la logique politique du blackout. Sa chercheuse Rebecca White résume ainsi l’enjeu :  « l’accès à internet est un droit humain fondamental et indispensable en période de contestation ».

L’ONG estime que les coupures visent à empêcher la documentation des violations et à plonger la société dans une obscurité numérique, ce qui complique mécaniquement toute enquête indépendante, tout en augmentant le risque d’impunité.

La Russie dénonce et trace une ligne rouge contre les frappes

Dans son côté, selon Moscou, la dénonciation de l’ingérence extérieure, formulée en termes qui correspondent au lexique russe des révolutions de couleur. Reuters rapporte que le ministère russe des Affaires étrangères condamne une « ingérence extérieure subversive » dans la politique intérieure iranienne.

D’autre part, la mise en garde contre toute frappe américaine. Le ministère russe qualifie les menaces américaines de nouvelles frappes de « catégoriquement inacceptables ».

La déclaration la plus structurante, toujours selon Reuters, avertit que ceux qui voudraient instrumentaliser l’agitation actuelle comme prétexte à une nouvelle agression doivent mesurer les conséquences. Le ministère russe a écrit : « Ceux qui envisagent d’utiliser une agitation inspirée de l’extérieur comme prétexte pour répéter l’agression contre l’Iran commise en juin 2025 doivent être conscients des conséquences désastreuses de telles actions pour la situation au Moyen Orient et la sécurité internationale mondiale ».

En effet, la Russie lie la crise intérieure iranienne à un schéma d’ingérence occidentale, tout en dissuadant explicitement toute escalade militaire américaine qui pourrait bouleverser l’équilibre régional et, au passage, fragiliser un partenaire stratégique.

La veille, le secrétaire du Conseil de sécurité russe Sergueï Choïgou a également échangé avec un haut responsable iranien, en condamnant ce qu’il présente comme une tentative renouvelée de forces étrangères d’interférer dans les affaires internes iraniennes, selon une information rapportée par Interfax et reprise par Reuters.

Le nœud stratégique, soutenir un soulèvement sans déclencher la guerre

La crise met à nu un dilemme occidental, et singulièrement américain. Encourager un mouvement de protestation tout en laissant planer l’idée d’une aide peut galvaniser, mais aussi exposer les manifestants à l’accusation de collusion avec l’étranger, argument traditionnel des pouvoirs autoritaires en situation d’insurrection. Reuters rappelle que les autorités iraniennes accusent les Etats Unis et Israël d’alimenter les troubles.

En parallèle, chaque signal de préparation militaire augmente le risque de mauvaise lecture. Al Jazeera rapporte que l’entourage institutionnel américain prépare une gamme d’options allant du diplomatique au militaire, ce qui nourrit l’incertitude à Téhéran comme à Moscou.

L’ONU, dans son communiqué, pose une balise juridique et politique rare dans ce contexte en soulignant que les menaces ou actes d’intervention militaire unilatérale par des Etats tiers sont contraires au droit international.

Autrement dit, Plus Washington hausse le ton, plus Moscou se présente comme garant d’une ligne rouge, plus Téhéran peut justifier la répression au nom de la souveraineté. Et plus l’information se raréfie, plus les récits concurrents deviennent des armes.

Une séquence à haut risque pour le Moyen Orient et pour l’ordre international

Il convient de souligner trois dynamique. La première est intérieure, avec une contestation qui s’enracine dans l’économie mais conteste désormais la légitimité même du système. La deuxième est internationale, avec une politique américaine de pression maximale qui mêle sanctions, menaces et communication directe aux populations. La troisième est géopolitique, avec une Russie qui défend l’Iran non seulement par intérêt bilatéral, mais aussi par obsession stratégique de la lutte contre les révolutions de couleur et contre toute action militaire occidentale hors cadre multilatéral.

Au bout de cette chaîne, la promesse de Trump, « l’aide est en route », ressemble moins à une annonce opérationnelle qu’à un signal politique. Elle place les manifestants sous projecteur mondial, mais elle les place aussi au centre d’un bras de fer entre grandes puissances où chaque mot peut servir de prétexte, et où la ligne entre solidarité et instrumentalisation demeure dangereusement fine.