Après leur rencontre à Mar a Lago, Donald Trump et Volodymyr Zelensky disent se rapprocher d’un accord pour mettre fin à la guerre, tandis que les questions territoriales et les garanties de sécurité restent au cœur des discussions. 
Au lendemain d’un entretien à haut risque en Floride, Donald Trump et Volodymyr Zelensky affirment avoir engrangé de nombreux progrès en vue de mettre fin à la guerre déclenchée par l’invasion russe de février 2022. Le président américain évoque un accord presque bouclé, tout en reconnaissant l’existence de questions encore épineuses. Le chef de l’État ukrainien confirme une convergence sur le principe de garanties de sécurité, mais rappelle l’existence de lignes rouges, notamment sur l’intégrité territoriale et le statut d’infrastructures stratégiques comme la centrale nucléaire de Zaporijjia.
La séquence survient alors que la guerre se poursuit au rythme de frappes et de contre frappes, et que Moscou maintient des exigences maximalistes sur les territoires occupés. Elle met aussi à nu la recomposition du rapport de forces diplomatique depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, et la place centrale que Washington entend reprendre dans l’architecture de sécurité européenne, au prix d’une pression accrue sur Kiev et d’attentes explicites envers les Européens.
Les deux dirigeants se sont retrouvés à Mar a Lago, la résidence de Donald Trump en Floride, dans un contexte militaire tendu marqué par de nouvelles attaques russes et des perturbations d’infrastructures en Ukraine. Dans leur communication publique, l’accent a été mis sur l’idée d’une dynamique positive. Donald Trump a affirmé que les deux parties étaient très proches d’un accord, avançant une proportion de points déjà réglés et présentant le dossier comme entrant dans sa phase finale.
Volodymyr Zelensky a, de son côté, présenté la discussion comme utile et substantielle, tout en insistant sur la nécessité d’aboutir à une paix durable plutôt qu’à un simple gel du conflit. Plusieurs sources concordent sur l’existence d’un cadre de négociation structuré autour d’un projet en une vingtaine de points, dont certaines dispositions resteraient en suspens, au premier rang desquelles le futur du Donbas.
L’optimisme affiché par Washington et Kiev se heurte à une réalité constante depuis 2022. Le cœur de toute formule de sortie de guerre repose sur l’articulation entre territoire et sécurité.
Côté ukrainien, la position officielle demeure celle du refus de toute reconnaissance juridique d’annexions ou d’occupations, même si la question d’arrangements de fait, d’étapes transitoires ou de consultations populaires est régulièrement évoquée dans le débat public. À la veille de la rencontre, Volodymyr Zelensky a rappelé l’existence de lignes rouges portant sur les territoires et sur la centrale de Zaporijjia, signalant que toute trajectoire d’accord dépendrait de garanties crédibles et vérifiables.
Côté américain, la notion de garanties de sécurité apparaît comme l’un des principaux éléments de convergence. Reuters rapporte que Zelensky affirme qu’un accord sur ce volet a été atteint, tandis que Donald Trump nuance en indiquant que le dispositif serait très avancé sans être totalement finalisé, en précisant que les pays européens devraient assumer une part majeure de la mise en œuvre, avec un appui des États Unis.
Derrière cette formulation se dessine une équation politiquement sensible. Pour Kiev, des garanties insuffisantes risqueraient d’acter une pause au bénéfice de Moscou, laissant la Russie reconstituer ses forces. Pour Washington, l’objectif affiché de fin rapide des hostilités s’accompagne d’une volonté de limiter l’engagement direct américain, ce qui place les Européens au centre de l’exécution et de la crédibilité du dispositif.
Selon plusieurs récits concordants, le Donbas demeure le principal point de blocage. Donald Trump et Volodymyr Zelensky reconnaissent publiquement que la question n’est pas réglée, même si les deux camps affirment s’en rapprocher.
Le Donbas est au cœur de la stratégie russe depuis 2014, et plus encore depuis l’invasion de 2022. La Russie contrôle une part importante des territoires ukrainiens, et pose comme exigence un retrait ukrainien de zones qu’elle revendique, assorti d’autres conditions, dont la question de l’arrimage euro atlantique de l’Ukraine.
Le deuxième dossier à haut risque est la centrale nucléaire de Zaporijjia, plus grand site nucléaire d’Europe, occupé par les forces russes et devenu un enjeu à la fois de sécurité nucléaire, de souveraineté et de reconstruction énergétique. Des propositions de gestion partagée ou de statut spécifique ont été évoquées dans le contexte des discussions, mais Kiev la présente comme non négociable sur le plan de la souveraineté.
La lecture russe de la séquence souligne l’écart persistant entre l’affichage diplomatique et les intentions stratégiques. Le Kremlin a indiqué que Vladimir Poutine et Donald Trump ne soutenaient pas une proposition européenne et ukrainienne de cessez le feu temporaire, présentée comme une étape possible vers des arrangements politiques. Selon cette version, un cessez le feu court pourrait au contraire prolonger la guerre et préparer une reprise des combats.
Dans le même temps, Moscou continue de lier toute sortie de crise à des décisions ukrainiennes sur le Donbas, tandis que les frappes et la pression militaire alimentent une stratégie classique de négociation par la contrainte. Cette combinaison, diplomatie active et opérations de force, vise à pousser Kiev vers des concessions, à tester la cohésion occidentale et à maximiser les gains avant un éventuel accord.
L’administration Trump revendique une accélération du tempo. Les échanges avec Kiev s’inscrivent dans une séquence plus large comprenant des contacts américains avec Moscou, dont un appel téléphonique présenté comme productif par Donald Trump avant la rencontre avec Zelensky.
Les contours exacts du projet restent partiellement opaques, mais plusieurs éléments reviennent dans les récits disponibles. D’abord, un texte structuré en une vingtaine de points. Ensuite, l’utilisation de leviers économiques, incluant des idées de zone économique ou de coopérations liées à la reconstruction, qui visent à rendre le compromis plus vendable politiquement, y compris côté russe, en réintroduisant la perspective d’un réarrimage à l’économie mondiale.
Enfin, un principe de division du travail sécuritaire. Les États Unis veulent garder une capacité de garant politique et de soutien, tout en poussant les Européens à prendre une large part du fardeau des garanties, ce qui renvoie à la fois à la crédibilité militaire européenne et à la soutenabilité financière de l’après guerre. Sur ce point, des craintes européennes récurrentes sont mentionnées dans les récits disponibles, notamment sur le risque d’un accord qui déplacerait la charge de la reconstruction et de la dissuasion vers l’Europe.
Les deux présidences laissent entendre que de nouvelles réunions et des formats élargis sont attendus début 2026, avec une implication européenne renforcée. Cela place les capitales européennes devant un dilemme stratégique. Endosser un rôle de garant suppose des capacités militaires, une unité politique, et une articulation claire avec l’OTAN, alors même que le sujet de l’adhésion ukrainienne reste l’un des points les plus conflictuels du dossier.
Pour Kiev, l’enjeu immédiat est de transformer l’affichage de progrès en garanties tangibles, tout en évitant que la négociation ne se traduise par une normalisation de l’occupation. Pour Washington, le succès politique d’une dynamique de paix dépendra d’un élément qu’aucune conférence de presse ne peut décréter, la volonté réelle de Moscou de geler ou de clore un conflit dont le Kremlin continue de tirer des bénéfices stratégiques internes et externes.
Le Diplomate est un média indépendant d’actualité et d’analyse consacré aux relations internationales, à la diplomatie et aux enjeux stratégiques (défense, sécurité, influence).
