Dans un message publié sur Truth Social, le président américain a dit avoir lu la réponse des « soi-disant représentants » iraniens aux propositions américaines et l’a jugée « totalement inacceptable », sans en détailler publiquement le contenu.  

La réponse iranienne avait été transmise par l’intermédiaire du Pakistan, engagé comme médiateur entre Washington et Téhéran. L’agence officielle iranienne IRNA a confirmé l’envoi de cette réponse, en indiquant qu’elle portait sur la fin des hostilités régionales et sur la sécurité de la navigation dans le détroit d’Ormuz, sans rendre publics les termes précis du document.  

Ce rejet américain intervient alors que la trêve observée depuis plus d’un mois reste fragile. Aucune des deux parties n’a publié l’intégralité des propositions en discussion. L’essentiel du contenu disponible provient de responsables anonymes cités par des médias américains, ce qui impose de distinguer les éléments confirmés par les autorités des points encore rapportés sous condition d’anonymat.

Ormuz, le cœur stratégique de la négociation

Selon le Wall Street Journal, qui cite des sources proches du dossier, Téhéran proposerait une réouverture graduelle du passage maritime, en échange d’une levée simultanée du blocus exercé par la marine américaine contre les ports iraniens. Le même quotidien rapporte que l’Iran refuserait toutefois plusieurs exigences américaines sur le nucléaire et demanderait de différer les discussions les plus sensibles.  

Le détroit reste le nerf économique du conflit. L’Agence internationale de l’énergie rappelle qu’environ 20 millions de barils par jour de brut et de produits pétroliers y ont transité en 2025, soit près d’un quart du commerce maritime mondial de pétrole. Une perturbation durable y produit donc un effet immédiat sur les prix, les routes d’approvisionnement et la sécurité énergétique des pays importateurs.  

La tension ne se limite pas aux communiqués. Dimanche, le Qatar a indiqué qu’un navire commercial venu d’Abou Dhabi avait été touché par un drone dans ses eaux territoriales, au nord-est du port de Mesaieed. L’attaque a provoqué un incendie limité, maîtrisé à bord, sans blessé signalé, selon les autorités qataries.  

Ces incidents nourrissent le soupçon d’une guerre d’usure dans le Golfe. Les Émirats arabes unis ont accusé directement l’Iran dans d’autres attaques de drones, tandis que Téhéran ne revendique pas explicitement chaque opération attribuée à ses forces ou à ses relais. Dans ce climat, la liberté de navigation devient à la fois un objectif de négociation, un levier militaire et un instrument de pression sur les alliés arabes de Washington.

Le nucléaire iranien, l’autre ligne de fracture

Le deuxième verrou porte sur le programme nucléaire iranien. D’après le Wall Street Journal, l’Iran aurait proposé de diluer une partie de son uranium enrichi et d’en transférer une autre partie vers un pays tiers, mais sans accepter le démantèlement de ses capacités d’enrichissement ni une suspension de long terme comparable à celle recherchée par Washington. Ces éléments n’ont pas été confirmés publiquement dans leur intégralité par Téhéran.  

Le dossier reste chargé d’un lourd contentieux. L’Agence internationale de l’énergie atomique estimait, dans un rapport publié en février 2026, que le stock total d’uranium enrichi déclaré par l’Iran atteignait près de 9 875 kilos à la mi-juin 2025, selon les informations alors disponibles et les estimations de l’Agence.  

Israël maintient, de son côté, la pression militaire et politique. Dans un entretien diffusé dimanche par CBS, le premier ministre Benyamin Nétanyahou a estimé que la guerre avait permis « d’accomplir beaucoup de choses », mais qu’elle n’était « pas finie », en raison de la présence persistante d’uranium enrichi et de sites d’enrichissement en Iran.  

Cette position israélienne réduit l’espace d’un compromis rapide. Pour Washington, l’accord ne peut pas se limiter à la réouverture d’Ormuz. Pour Téhéran, céder sur le nucléaire avant même l’arrêt complet des hostilités reviendrait à transformer la négociation en capitulation. Les deux lectures s’affrontent désormais dans un calendrier resserré, sous menace de reprise des frappes.

Paris et Londres pris dans la ligne de mire iranienne

La dimension européenne du dossier s’est durcie. Le Royaume-Uni et la France travaillent à une option de sécurisation maritime, mais l’Iran a averti qu’un déploiement de bâtiments français ou britanniques dans le détroit entraînerait une réponse « décisive et immédiate » de ses forces armées, selon les propos attribués au vice-ministre iranien des Affaires étrangères, Kazem Gharibabadi.  

Emmanuel Macron a cherché à désamorcer cette lecture. Depuis Nairobi, le président français a affirmé que Paris n’avait « jamais envisagé » un déploiement naval unilatéral dans le détroit d’Ormuz, mais une mission de sécurisation qui serait coordonnée avec l’Iran et destinée à rétablir la circulation maritime lorsque les conditions seraient réunies.  

La nuance est importante. Paris tente de préserver une marge diplomatique tout en affichant son attachement à la liberté de navigation. Téhéran, lui, présente toute présence occidentale supplémentaire comme une extension du dispositif militaire américain. Dans cet écart d’interprétation se joue une partie de la crise, où chaque prépositionnement naval peut être lu comme une garantie de sécurité ou comme une provocation.

Une trêve qui tient moins par confiance que par calcul

Au Liban, autre front de la confrontation régionale, le cessez-le-feu reste lui aussi précaire. Israël et le Hezbollah poursuivent des échanges de frappes malgré l’entrée en vigueur d’un arrêt des hostilités à la mi-avril, selon les autorités locales et les bilans rapportés depuis Beyrouth. Les chiffres avancés par le ministère libanais de la Santé restent difficiles à vérifier indépendamment dans le détail, mais ils confirment l’ampleur humaine du conflit sur ce théâtre.

La réponse iranienne n’a donc pas ouvert une négociation structurée. Elle a plutôt révélé la profondeur du désaccord. Téhéran met en avant la fin de la guerre, la sécurité maritime et la levée des mesures de coercition. Washington lie l’arrêt durable des hostilités à des concessions nucléaires plus profondes. Israël refuse de considérer le dossier clos tant que les stocks d’uranium enrichi et les infrastructures d’enrichissement ne sont pas neutralisés.

La suite dépend désormais de ce que les acteurs feront de cette impasse. Si la diplomatie pakistanaise parvient à maintenir un canal, la discussion peut encore se déplacer vers un arrangement temporaire sur Ormuz. Si ce canal se grippe, le détroit risque de redevenir le principal théâtre de la confrontation. Dans cette guerre, la trêve ne repose pas sur une confiance retrouvée, mais sur le calcul encore fragile du coût d’une reprise ouverte des hostilités.