Washington – Le président américain Donald Trump a déclaré le 16 décembre que la confiscation des actifs de compagnies pétrolières américaines justifiait un « blocus total et strict » des pétroliers entrant et sortant du Venezuela, en défiant les sanctions américaines qui le visent.

Sur la plateforme Truth Social, il a écrit que « le blocus restera en vigueur jusqu’à ce que le Venezuela restitue aux États-Unis tout le pétrole, les terres et les autres actifs qu’il nous a auparavant volés ». Il s’est ensuite adressé aux journalistes et a ajouté : « Ils ne le referont plus. Nous avions beaucoup de pétrole là-bas. Ils ont expulsé nos entreprises et nous voulons le récupérer. »

De son côté, Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de Trump et conseiller à la sécurité intérieure du président américain, a publié sur X que « la race américaine, l’innovation et le travail acharné ont créé l’industrie pétrolière au Venezuela. Leur confiscation arbitraire a été la plus grande opération de vol jamais enregistrée. Puis ces actifs pillés ont été utilisés pour financer le terrorisme et inonder nos rues de tueurs, de mercenaires et de drogues ».

Un blocus « de facto » qui s’installe en mer des Caraïbes

Dans les jours qui ont suivi, l’annonce s’est traduite par une pression opérationnelle immédiate sur les routes maritimes. Des arraisonnements et des interceptions de navires soupçonnés de contourner les sanctions ont provoqué un effet de gel, plusieurs tankers chargés préférant rester au large ou retarder leurs escales plutôt que de risquer une saisie.

Le 31 décembre, le Trésor américain a encore resserré l’étau en sanctionnant de nouvelles sociétés et plusieurs navires accusés d’aider PDVSA à maintenir ses flux vers l’Asie et les Caraïbes, en particulier au travers d’une « flotte de l’ombre » (changements de pavillon, coupures d’AIS, itinéraires opaques).

Sur le terrain, ces mesures commencent à produire une contrainte très concrète : selon des sources industrielles citées par Reuters, les stocks de résidus (fioul lourd et sous-produits) saturent les capacités de stockage, menaçant l’équilibre raffineries-exportations. En décembre, les exportations auraient été divisées par deux par rapport à novembre, accentuant la pression financière et logistique.

Le pétrole vénézuélien, entre puissance géologique et fragilité industrielle

Le Venezuela possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde, généralement évaluées autour de 303 milliards de barils, principalement concentrés dans la ceinture de l’Orénoque.

Mais l’abondance du sous-sol ne fait plus la puissance du secteur. Les sanctions, la sous-investissement chronique, la dégradation des infrastructures et les difficultés techniques ont réduit la capacité de production et de raffinage. En 2024, PDVSA a exporté en moyenne environ 805 500 barils par jour, avec une production moyenne proche de 952 000 barils par jour, avant de dépasser ponctuellement 1 million de b/j début 2025.

Cette réalité explique un paradoxe : la rente pétrolière reste vitale, mais de plus en plus « dure » à monétiser. Une analyse de Reuters souligne qu’un blocage prolongé pourrait raréfier les devises (y compris via les circuits informels et crypto), nourrir la volatilité du bolivar et raviver l’inflation.

Sanctions américaines, licences pétrolières et levier Chevron : le retour d’une ligne dure

Le durcissement actuel s’inscrit dans une trajectoire plus longue. Washington a bâti, depuis 2017–2019, un régime de sanctions visant les circuits financiers et pétroliers vénézuéliens, avec des ajustements successifs via licences générales de l’OFAC.

Surtout, l’épisode Chevron a servi de baromètre. Après l’assouplissement sous licences au début des années 2020, l’administration Trump a progressivement réduit la marge d’action : fin des concessions les plus larges, puis autorisations plus étroites permettant surtout de “préserver des actifs” sans exploiter ni exporter librement.

Pour Caracas, l’argument est simple : Washington cherche à asphyxier le financement de l’État et à provoquer un changement de régime. Pour Washington, le récit officiel mêle narcotrafic, « narco-terrorisme », immigration irrégulière et contournement des sanctions, l’objectif affiché étant de couper les revenus pétroliers susceptibles d’alimenter des réseaux criminels.

Une bataille juridique et diplomatique : « blocus » ou escalade illégale ?

La charge la plus lourde vient désormais du terrain du droit international. Le 24 décembre, des experts onusiens ont dénoncé la « blocade maritime partielle » imposée par les États-Unis, estimant qu’il n’existe “aucun droit” à faire respecter des sanctions unilatérales par un blocus armé. Ils appellent à examiner les impacts sur les droits humains et la légalité des interceptions en mer.

Au Conseil de sécurité, plusieurs délégations ont exhorté à la désescalade, sur fond d’accusations croisées et de crainte d’un précédent qui normaliserait l’usage de la force pour imposer des sanctions.

Moscou a, de son côté, comparé les actions américaines à de la « piraterie » et à une résurgence de la “loi du plus fort » dans les Caraïbes. Pékin a condamné des saisies de navires comme une “violation grave du droit international”, rappelant le droit du Venezuela à commercer et à nouer des partenariats.

Le 1er janvier, un nouvel épisode est venu illustrer la nervosité croissante. En effet, la Russie a officiellement demandé aux États-Unis de cesser la poursuite d’un tanker en route vers le Venezuela, signe qu’un théâtre maritime jusque-là périphérique pourrait devenir un point de friction stratégique.

L’arrière-plan historique explique aussi la charge symbolique des mots employés à Washington. La nationalisation de 1976, puis les vagues de renégociations et d’expropriations dans les années 2000, ont donné lieu à une longue série de contentieux. Le cas ConocoPhillips est emblématique : un tribunal ICSID a accordé à l’entreprise plus de 8,7 milliards de dollars (hors intérêts) au titre d’expropriations jugées illégales, décision qui a continué de produire des effets procéduraux des années plus tard.

Ces litiges alimentent, côté américain, une narration de « spoliation » et de « retour d’actifs », même si, en pratique, le droit de l’investissement et le droit de la mer ne se confondent pas, et que la saisie de cargaisons en haute mer ouvre un front distinct, potentiellement explosif.

Au-delà du bras de fer international, la fenêtre politique intérieure n’est pas totalement acquise à une escalade. Un sondage Quinnipiac publié le 17 décembre indique que 53 % des électeurs s’opposent aux attaques américaines visant à tuer des trafiquants présumés sur des bateaux en eaux internationales, et que 63 % s’opposent à une action militaire à l’intérieur du Venezuela.

Le point de bascule : économie, sécurité, ou changement de régime ?

Ce qui frappe, à la lecture de l’enchaînement de décisions et de déclarations, c’est le glissement d’un outil économique (sanctionner, licencier, restreindre) vers une logique de contrôle physique des flux, donc de confrontation. À court terme, le blocus vise clairement le nerf du système : la capacité de PDVSA à exporter, à évacuer ses résidus, et à encaisser des devises.

À moyen terme, le risque est double.

D’abord, un risque de « mauvais calcul » en mer, où l’interception d’un tanker, l’intervention d’un État tiers ou un incident avec une escorte peuvent produire une spirale difficile à arrêter.

Ensuite, un risque humanitaire et de droit, souligné par des ONG qui contestent la légalité et la proportionnalité des opérations militaires américaines dans la région, et par des experts onusiens qui mettent en cause la logique même d’un blocus armé pour appliquer des sanctions unilatérales.

Pour les marchés, l’effet immédiat a été une hausse des prix à l’annonce, avant que l’attention ne se déplace vers la question clé : le blocus est-il durable, et jusqu’où Washington est-il prêt à aller dans l’arraisonnement et la saisie ?

À Caracas, le pouvoir parie sur la résilience, l’opacité logistique et le soutien de partenaires capables d’absorber une partie des volumes via des circuits plus risqués. À Washington, l’administration parie sur l’asphyxie financière et la pression politique. Entre les deux, la mer des Caraïbes est en train de redevenir un théâtre stratégique.