Le mercredi 24 décembre 2025, l’Assemblée populaire nationale algérienne a adopté un texte qui durcit nettement la ligne mémorielle vis à vis de la France. La loi, présentée comme un instrument de criminalisation de la colonisation française en Algérie, formule explicitement une exigence d’excuses officielles et de réparations intégrales pour les crimes commis durant la période coloniale de 1830 à 1962.

Le signal est autant politique que juridique. Le texte qualifie la colonisation de crime d’État et entend faire porter à l’État français une responsabilité globale, continue et transmissible au présent, non seulement au plan symbolique, mais aussi sur des dimensions matérielles, sanitaires, environnementales et patrimoniales. Dans sa logique, il ne s’agit plus seulement de demander une reconnaissance historique, mais de tenter de transformer la mémoire en norme, et la norme en levier diplomatique.

Ce que recouvrent les excuses et les réparations dans le projet algérien

Le contenu mis en avant par les autorités et les relais médiatiques insiste sur une liste de faits qualifiés de crimes coloniaux, avec un accent particulier sur les violences de masse, les déplacements forcés, les spoliations, la torture, et les séquelles des essais nucléaires français dans le Sahara.

La question nucléaire, souvent traitée comme un dossier technique et indemnitaire, est ici replacée au cœur d’un récit de dommage durable. L’Algérie rappelle que la France a réalisé 17 essais nucléaires sur le territoire saharien entre 1960 et 1966 et réclame, au delà des reconnaissances, des actes concrets comme la remise d’archives, la cartographie, la dépollution et l’indemnisation des victimes. Ce contentieux, déjà très conflictuel, devient un pivot de la demande de réparations.

Les réparations évoquées ne se limitent pas à l’argent. Le texte met aussi l’accent sur des restitutions, qu’il s’agisse d’archives, de biens culturels ou de restes humains. Ces sujets sont déjà présents dans la relation bilatérale depuis plusieurs années, notamment après la restitution par la France de restes humains conservés dans des collections publiques, geste hautement symbolique mais entouré de débats scientifiques et politiques.

Enfin, l’architecture du texte, structurée en chapitres et articles, vise à donner une cohérence d’ensemble à cette revendication. Les sources institutionnelles algériennes décrivent une proposition articulée, qui ne se contente pas d’énoncer un grief, mais cherche à encadrer une doctrine d’État sur la mémoire et à installer une base légale interne pour porter la demande dans le temps.

Paris déplore un geste hostile tout en laissant la porte du dialogue entrouverte

La réaction française, rapide, met en avant une ligne de prudence diplomatique et de désaccord politique. Le ministère français des affaires étrangères a dénoncé une initiative jugée manifestement hostile, estimant qu’elle nuit à la reprise du dialogue et à un travail apaisé sur les enjeux mémoriels. Dans le même mouvement, Paris affirme vouloir continuer à travailler à une reprise d’échanges exigeants avec Alger, signe d’une volonté de contenir l’escalade sans ignorer la charge du texte.

Cette crispation intervient dans une relation déjà fragilisée par une succession de crises, dont un nœud majeur autour du Sahara occidental et, plus largement, des divergences stratégiques au Maghreb et au Sahel. La mémoire, dans cette configuration, n’est pas un simple chapitre du passé mais une ressource politique, mobilisée comme indicateur de souveraineté, et parfois comme instrument de rapport de force.

Depuis 2021, la France avait pourtant tenté une méthode graduelle, fondée sur des gestes, des commissions et des chantiers d’archives, notamment dans le sillage du rapport Stora. Mais cette approche, pensée pour éviter l’affrontement frontal sur la question des excuses, se heurte à une attente algérienne qui revient périodiquement au vocabulaire de la dette, de la responsabilité et de la réparation.

Les enjeux réels d’une offensive mémorielle devenue stratégique

L’enjeu immédiat est diplomatique puisqu’en inscrivant la colonisation dans un registre pénal et en mettant en scène l’unanimité parlementaire, Alger cherche à solidifier un consensus interne autour d’un pilier de légitimité historique, tout en plaçant Paris face à une alternative difficile. Soit ignorer la demande au risque d’alimenter un récit de déni. Soit répondre, même partiellement, au risque d’ouvrir un débat intérieur explosif en France sur la responsabilité, les précédents et la portée juridique des mots.

L’enjeu est aussi juridique, mais avec des limites évidentes. Une loi algérienne, même très offensive, ne crée pas mécaniquement une obligation internationale pour la France. En revanche, elle peut servir de socle à une stratégie d’internationalisation, par la diplomatie, les forums multilatéraux, la bataille narrative, et la construction d’un dossier politique destiné à peser dans la relation bilatérale. Dans cette logique, l’objectif n’est pas forcément d’obtenir rapidement un chèque, mais d’installer un rapport de force durable, d’encadrer le récit, et de conditionner les coopérations futures à des gestes de reconnaissance jugés suffisants.

Néanmoins, l’épisode révèle une réalité structurelle du lien franco algérien. La mémoire n’y est jamais un simple contentieux historique. Elle touche aux archives et aux disparus, au nucléaire et à la santé publique, aux circulations humaines, aux représentations de part et d’autre de la Méditerranée, et à la façon dont chaque État définit sa souveraineté. Tant que ces dossiers resteront traités par à coups, sans cadre politique stable, ils continueront de réapparaître au pire moment, comme un levier commode de pression ou de consolidation interne.